-----Dom --- ---

Avsagt:	29.10.2008
	
Saksnr:	08-112990MED-SUHO
	
Dommer:
	dommerfullmektig
	Ingvild Dønnem Søyseth	
Meddommere:
	Ben Kjetil Benjaminson	
	Solveig Veivåg	

Den offentlige påtalemyndighet	Politiinspektør Kjetil Kvalvik	
mot
Norsk Rikskringkasting AS	Advokat Jon Wessel-Aas	
Morten Iversen	Advokat Gisle Didriksen	

DOM

Morten Iversen (NRK), er ved forelegg utferdiget av Hordaland Politidistrikt den      17.06.08 satt under tiltale ved Sunnhordland tingrett for overtredelse av

Naturvernlovens § 24, 1. ledd
hvoretter den som forsettelig eller uaktsomt overtrer forbudsbestemmelser gitt i medhold av denne lov, eller § 15, eller som medvirker til det straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år. 

jfr § 5, 
For å bevare egenartet eller vakkert natur- eller kulturlandskap kan arealer legges ut som landskapsvernområde.

jfr. Forskrift om vern av Hattebergsdalen landskapsvernområde, Kvinnherad kommune, Hordaland, § 3 nr. 5.1.
Forbod mot motorferdsel
Motorferdsel er forbode på land utanom vegane, vatn og i lufta under 300 meter.

Straffeloven § 48a får anvendelse:
Når et straffebud er overtrådt av noen som handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes.  Dette gjelder selv om ingen enkeltperson kan straffes for overtredelsen.	
Grunnlag:	
Tirsdag 30. oktober 2007 i Kvinnherad leide NRK et helikopter under en reportasje i Kvinnherad og lot helikopteret fly og lande i Muradalen i Hattebergsdalen landskapsvernområde.  Flygingen skjedde i et område med forbud mot slik ferdsel og det var heller ikke søkt Fylkesmannen i Hordaland om tillatelse.	

Morten Iversen, f. 280967 31347, er ved forelegg utferdiget av Hordaland Politidistrikt den      17.06.08 satt under tiltale ved Sunnhordland tingrett for overtredelse av

Naturvernlovens § 24, 1. ledd
hvoretter den som forsettelig eller uaktsomt overtrer forbudsbestemmelser gitt i medhold av denne lov, eller § 15, eller som medvirker til det straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år. 

jfr § 5, 
For å bevare egenartet eller vakkert natur- eller kulturlandskap kan arealer legges ut som landskapsvernområde.

jfr. Forskrift om vern av Hattebergsdalen landskapsvernområde, Kvinnherad kommune, Hordaland, § 3 nr. 5.1.
Forbod mot motorferdsel
Motorferdsel er forbode på land utanom vegane, vatn og i lufta under 300 meter.

Grunnlag:	

Tirsdag 30. oktober 2007 i Kvinnherad førte han et helikopter og landet i Muradalen i Hattebergsdalen landskapsvernområde.  Flygingen skjedde i et område med forbud mot slik ferdsel og det var heller ikke søkt Fylkesmannen i Hordaland om tillatelse.	

Hovedforhandling ble holdt den 22.10.2008 i Sunnhordland tingrett. Det ble satt rett på Grand hotell i Leirvik. Begge tiltalte møtte og erkjente seg      ikke skyldig etter foreleggene. Retten mottok forklaring fra 3 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. 

Aktor nedla påstand om at Morten Iversen dømmes i samsvar med forelegget til å betale en bot på kroner 7500,-, subsidiært fengsel i 15 dager, og at NRK dømmes i samsvar med forelegget til å betale en bot på kroner 15000,-. Videre nedla aktor påstand om at begge tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.

Forsvarer for Morten Iversen, advokat Gisle Didriksen, nedla påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Forsvarer for NRK, advokat Jon Wessel-Aas, nedla påstand om at tiltalte frifinnes, samt at NRK tilkjennes sakskostnader.

Rettens vurdering
Skyldspørsmål:
I forbindelse med en reportasje den 30.10.2007 bestilte NRK Hordaland (NRK) ved vitnet journalist Per Vidar Raunholm helikoptertransport av Morten Iversen. Iversen arbeider som pilot og tilbyr helikoptertransport mot betaling. Han har tilhold i Bergen. Bestillingen av helikopterturen ble foretatt i samråd med den del av redaksjonen som deltok på morgenmøte den aktuelle dagen. Raunholm er ansatt som journalist i NRK. 

Formålet med helikopterturen var å ta seg inn til Muradalen i Hattebergsdalen hvor journalisten skulle overvære en befaring i en hovedforhandling. Etter å ha kontaktet Iversen tok Raunholm kontakt med grunneieren av området der de planla å lande, Kvinnherad Energi, og fikk tillatelse til å lande på et nærmere angitt område i nærheten av kraftverket til Kvinnherad Energi. Det er utvilsomt at Iversen deretter fløy journalist Raunholm inn i Muradalen i Hattebergsdalen hvor de landet. Det vises i den forbindelse til forklaringene til Iversen og Raunholm.

Området hvor helikopteret landet er omfattet av Hattebergsdalen landskapsvernområde, jf. forskrift om vern av Hattebergsdalen landskapsvernområde, Kvinnherad kommune, Hordaland § 1 (heretter verneforskriften). I området gjelder det et forbud mot motorferdsel  i lufta lavere enn 300 meter, forbudet er straffesanksjonert, jf. naturvernloven § 24 første ledd jf. § 5 jf. verneforskriften § 3 nr. 5.1. Det er uomtvistet at det ikke var søkt om dispensasjon fra Fylkesmannen forut for flygningen og landingen.

Spørsmålet som skal behandles i det følgende er om Iversen og/eller NRK kan straffes for flygningen og for å ha landet med helikopter i landskapsvernområdet i Hattebergsdalen.

Retten behandler først spørsmålet om straffeskyld for Iversen. Det er utvilsomt at det var Iversen som var fører av helikopteret.  Det har imidlertid vært reist spørsmål om hvem som strafferettslig er ansvarlig for overtredelsen, herunder om straffeansvaret gjelder piloten og/eller passasjeren eller bestilleren av transporten. 

Når det gjelder hvem forbudet mot motorferdsel i verneforskriften retter seg mot må det bero på en tolkning av ordlyden, herunder begrepet ”motorferdsel”. Når det gjelder tolkningen av ”motorferdsel” i verneforskriften er det naturlig å tolke ordlyden i samsvar med forståelsen av ”motorferdsel” slik begrepet er forstått i lov om motorferdsel i utmark og vassdrag nr. 82 1977 (motorferdselloven). Av motorferdselloven § 2 fremgår det at det med ”motorferdsel” menes ”… bruk av kjøretøy (bil, traktor, motorsykkel, beltebil, snøscooter o.l.) og båt eller annet flytende eller svevende fartøy drevet med motor, samt landing og start med motordrevet luftfartøy”. I lys av denne tolkningen er det klart at piloten som fører helikopteret omfattes av begrepet motorferdsel i verneforskriften.

Iversen har dermed objektivt sett overtrådt forbudet mot å fly lavere enn 300 meter og landing i Hattebergsdalen landskapsvernområde. Fra Iversens side er det imidlertid påberopt at han handlet i unnskyldelig rettsvillfarelse og derfor skal frifinnes, jf. straffeloven § 57. Retten bemerker at skyldkravet med hensyn til kunnskap om rettsnormen er uaktsomhet. 

Retten legger til grunn at Iversen forut for flygningen sjekket ”Aeronautical Information Publication” (AIP) og Notice to Airmen (NOTAM). AIP er et system som brukes av piloter i hele landet og som gir praktisk informasjon om flygning i Norge, blant annet gjennom diverse kart som normalt gir anvisning på vernede områder, mens NOTAM gir informasjon om forhold som endres midlertidig og som gjelder for et kortere tidsrom. Retten legger videre til grunn at det ikke fremgikk av AIP eller av NOTAM at Hattebergsdalen var del av landskapsvernområde. Videre legger retten til grunn at fremgangsmåten til Iversen er vanlig ved forberedelse til flygning og at den er i tråd med de anbefalinger som gis piloter.

Spørsmålet er så om Iversen har handlet så aktsomt som han burde. Ved denne vurderingen har retten delt seg i et flertall og et mindretall hvorav flertallet består av lekdommerne, mens fagdommeren utgjør mindretallet. 

Etter flertallets syn har piloten handlet så aktsomt som han burde. Det vises i den forbindelse til at Iversen fulgte de anbefalinger og prosedyrer som er vanlig for piloter. Med hensyn til kartene han brukte var disse ikke oppdatert i henhold til verneforskriften. Når det gjaldt området der han skulle lande var dette et industriområde og piloten kjente til at et annet selskap hadde brukt stedet som landingsplass før han. Iversen hadde dermed ingen særlige oppfordring til å gjøre ytterligere undersøkelser med hensyn til om området var vernet.

Etter mindretallets syn har ikke Iversen opptrådt i henhold til den aktsomhetsnormen som gjelder. Når det gjelder aktsomhetsnormen er denne streng og det skal særlige omstendigheter til for å godta at rettsvillfarelsen er unnskyldelig. Det vises herunder til at miljøhensyn tilsier en streng aktsomhetsnormen i denne type saker for å gjøre vernet effektivt. Der det finnes særlige regler for et yrke eller en virksomhet påligger det et særskilt ansvar for den som utøver yrket eller driver virksomheten å sette seg inn i disse. For den som driver helikoptertransport vil det etter mindretallets syn gjelde et spesielt ansvar for å sette seg inn i hvorvidt planlagte flygninger og landinger er omfattet av verneområder. Piloten har tilkjennegitt at han var klar over at Folgefonna som ligger rett ved Hattebergsdalen var et vernet område og det ville da være naturlig å undersøke hvorvidt det gjelder lignende begrensinger på nærliggende områder. 

Det bemerkes for øvrig at verneforskriften var kunngjort på alminnelig måte gjennom Norsk Lovtidend og lokalaviser og at det i forbindelse med åpningen av verneområdet var flere medieoppslag. For øvrig bemerkes at verneområdet fremgår av Den norske turistforeningens turkart. I tillegg kommer at vern av området gjaldt fra 2005, hvilket gjør at dette ikke er et område som nylig har blitt vernet. Forholdene sett i sammenheng gjør at mindretallet mener at Iversen burde gjort nærmere undersøkelser for så vidt gjelder spørsmålet om hvorvidt området han skulle lande i var vernet. 

Morten Iversen blir etter dette å frifinne i samsvar med flertallets votum.

Spørsmålet er så om NRK kan straffes for den ulovlige flygningen. Det er her tale om foretaksstraff som er hjemlet i straffeloven § 48a og § 48b. Foretaksstraff forutsetter at det er begått en straffbar handling av en eller flere ansatte på vegne av foretaket. Bestemmelsen krever ikke at noen enkelt person kan stilles til ansvar for lovbruddet, jf. straffeloven § 48a første ledd. 

Som nevnt over er det på det rene at det var journalisten Raunholm som bestilte helikopterturen og at denne bestillingen skjedde i samråd med den øvrige redaksjonen som deltok på morgenmøte. Det følger av dette at bestillingen og deltakelsen på helikopterturen skjedde på vegne av NRK. 

Det er anført fra NRKs side at den som bestiller eller er passasjer ikke kan gjøres strafferettslig ansvarlig for flygning og landing i verneområdet. 

Når det gjelder vurderingen av hvem som er omfattet av forbudet mot motorferdsel vises det til det som er sagt om tolkningen ovenfor. Med hensyn til om den som bestiller eller er passasjer ved bruk av helikopter kan gjøres strafferettslig ansvarlig vises det til Rt. 2000 side 1455 hvor det fremgår av en obiter dictum uttalelse at den som har rådighet over et kjøretøy etter omstendighetene kan straffes for medvirkning til bruk av kjøretøy i henhold til motorferdselsloven. Det fremgår videre av avgjørelsen at et medvirkningsansvar vil være aktuelt for personer som ved bestilling av transport eller lignende har gitt foranledning til bruken. Selv om det i nevnte sak dreide seg om spørsmål om straff etter et annet straffebud enn herværende sak vil Høyesteretts uttalelse, sett på bakgrunn av de to lovenes likhetstrekk blant annet med hensyn til formål, ha relevans også for de forhold som her behandles. At nevnte obiter uttalelse er uttrykk gjeldende rett synes også å følge av Rt. 1983 side 812. Normalt vil medvirkning til bruk som har karakter av tilfeldig, vederlagsfri og passiv leilighetstransport uten betydning for selve motorferdselen falle utenfor hva som er straffbart. 

I herværende sak har NRK, gjennom sine ansatte, aktivt bidratt til motorferdselen og gjennom sin bestilling foranlediget bruken av helikopteret. Retten har på denne bakgrunn kommet til at NRKs ansatte objektivt sett har medvirket til overtredelsen av straffebudet. NRK har på subsidiært grunnlag anført at de må frifinnes idet de handlet i unnskyldelig rettsvillfarelse.

Spørsmålet er så om de som har handlet på NRKs vegne har handlet så aktsomt som de burde med hensyn til kunnskap om den aktuelle rettsregel. Ved denne vurderingen har retten delt seg i et flertall og et mindretall hvorav flertallet består av lekdommerne, mens fagdommeren utgjør mindretallet. 

Etter flertallets syn har NRK opptrådt så aktsomt som foretaket burde. I den forbindelse vises det til at NRKs journalist kontaktet grunneieren av området og fikk landingstillatelse og at det under denne samtalen ikke fremkom opplysninger som tilsa at en burde gjøre nærmere undersøkelser om området var vernet. Videre vises det til at journalisten arbeider i et medieforetak og at fagområdet ligger fjernt fra det de til daglig arbeider med.

Etter mindretallets syn har NRK ikke opptrådt så aktsomt som de burde. I den anledning vises det til det som er sagt over i forbindelse med aktsomhetsnormen for så vidt gjelder rettsvillfarelse, samt det som er sagt om kunngjøring av verneforskriften og den mediedekning som fulgte i forbindelse med åpningen av området. Videre vises det til at bakgrunnen for at NRK bestilte helikopterturen var at de skulle overvære en hovedforhandling i en sivil sak som berørte verneforskriften. Etter mindretallets syn medfører dette at NRKs ansatte burde gjort nærmere undersøkelser om hvorvidt det aktuelle område var vernet forut for flygningen. 

NRK blir etter dette å frifinne i samsvar med flertallets votum.

Sakskostnader:
NRK har blitt frifunnet og skal i samsvar med hovedregelen i straffeprosessloven § 438 tilkjennes sakskostnader. Av straffeprosessloven § 438 følger det videre at betaling til forsvarer ikke erstattes med et større beløp enn det beløp han ville blitt tilkjent om han var oppnevnt som offentlig forsvarer. Etter rettens vurdering er det beløp NRKs forsvarer har oppgitt i samsvar med det han ville blitt tilkjent om han var offentlig oppnevnt forsvarer. Erstatning for nødvendige utgifter til NRKs forsvar settes etter dette til kroner 25 000,-.

Dommen er avsagt under dissens.

SLUTNING

Morten Iversen frifinnes for krav om straff og sakskostnader.

Staten tilpliktes å betale Morten Iversen sakskostnader med kroner 25 000,-, tjuefemtusen, innen 14, fjorten, dager etter at dommen er forkynt.

Morten Iversen, født 28.09.1967, frifinnes for krav om straff og sakskostnader.

****

Frammøteforkynning
Morten Iversen er innkalt til frammøteforkynning på Bergen politistasjon fredag den 31.10.2008 kl. 13.00.

Postforkynning
Dommen postforkynnes for NRK av retten. Mottakskvittering vil bli ettersendt til aktor i saken. Dersom mottakskvittering ikke er innsendt retten innen en uke etter angitt forkynningstidspunkt, vil dommen bli sendt politiet ved aktor for forkynning ved stevnevitne. 

Retten hevet

Ingvild Dønnem Søyseth	

Ben Kjetil Benjaminson	Solveig Veivåg	

RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN

Anke over tingrettens dom
Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. 

Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over feil ved saksbehandlingen.

Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det.

Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere. 

I ankeerklæringen må nevnes:
- den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den 
   omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon
- om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, 
    lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge 
- når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes

Videre bør nevnes: 
- nye bevis som påberopes
- den endring som ønskes
- ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på

Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten, påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen.

Begjæring om ny behandling i tingretten 
Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt.

Fengselsstraff
Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg til politiet. Du vil få pålegg av politiet om å møte til fastsatt tid og sted for soning av fengselsstraffen.

Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes. 

Samfunnsstraff
Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i frihet i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes. 

Bot
Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones.